...
Hola lectores:
Estimados Colegas:
quisiera considerar variados aspectos en relación a este y otros temas relacionados:
me llegó por una lista el vídeo denominado "Esto es una naranja" en donde se preguntan si ¿Podemos determinar a simple vista si el derrumbe del WTC7 fue una demolición? (ver http://11-s.eu.org/Esto%20es%20una%20naranja )
Ante esto quiero comentar lo siguiente:
1) el video http://es.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E me parece una falta de respeto cuando al final colocan que "algunos" nos están tratando de hacer creer que una naranja es un "apple" en vez de una naranja o lo que sea.
De verdad poco a poco creo que efectivamente hay gente que está siendo manipulada por algunos para que jueguen inconscientemente a favor de defender la versión oficial (especialmente gente escéptica que no lo hace por defender al gobierno de EEUU) sino por atacar a los grupos según ellos "conspiranoicos"!
Lo que parece una naranja por afuera puede ser incluso una tangerine o mandarina. Efectivamente pueden ser versiones distintas pero la versión de la demolición controlada no es loca ni nada, sino basada en las posibilidades técnicas reales, y aquí es donde los mismos escépticos tienen que pisar con más cuidado porque se notará si son tan inteligentes y lógicos como dicen o no.
El video http://es.youtube.com/watch?v=t2oAsgzXXdw se está usando para comentar que no se escucharon ondas sísmicas supuestamente proveniente de una detonación controlada.
Por ello, como no podemos llegar y dar por cierta una hipótesis al menos conviene ser cuidadosos y no negar las otras tampoco como por ejemplo de que si "a simple vista el derrumbe del WTC7 fuese una demolición controlada".
También conviene decir que no se puede comparar demoliciones controladas entre sí aunque no conozco casi ningún caso de edificio caído por el fuego con la cual comparar la versión oficial del gobierno de EEUU, cosa por lo demás curiosa.
Comparar demoliciones controladas es de todas maneras más fácil porque existen muchísimas filmaciones de estructuras comunes tanto en conformación interior, tipo de acero usado, número de piso, y otras variantes. Además se puede hacer un análisis modular en el cual uno puede suponer que por el fuego pudo haberse caído un bloque pero no los tres y menos los tres simultaneamente.
Se conoce un caso del complejo Kader Toy Factory (http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_Fire y http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/kade-m16.shtml , http://wtc7lies.googlepages.com/kadertoyfactoryfire:structuralsteelquick , http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm (posible maqueta en http://www.2bangkok.com/2bangkok/buildings/labour/labour5.jpg y www.wtc7lies.googlepages.com/Kader.jpg/Kader-full.jpg ) pero nótese que el edificio es de una estructura lateral y no vertical.
Lamentablemente, esta vez el tan usado argumento del sentido común favorece a la gente "desmitifica" la versión oficial. Ojo que usar el sentido común no implica necesariamente un pensamiento adecuado que se ajuste a la realidad del fenómeno estudiado (el modo como cayeron las torres y el porqué cayeron).
2) Respecto a que los atentados fueron hechos por Bin Laden o por gente de su grupo no aporta absolutamente nada pues es solo un volador de luces y más un aspecto decorativo que un factor determinante para explicar la caída de la WTC-7, entre varias otras.
Espero estar equivocado pero entre tanta marea informativa uno trata de sacar algo en limpio y lo que analiza y pseudo-concluye de los hechos nos hace preveer que la naturaleza de los atentados es muy distinta a la indicada oficialmente. Lo lamento. Quisiera estar equivocado pero por algo tenemos discernimiento y algo que se llama inteligencia, además de algo de conocimiento.
Existen críticas más valiosas a favor o en contra de la hipótesis del autoatentado como los que encontramos en http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc en la declaración de Noam Chomsky y quien dice que no cree en la versión del autoatentado no porque no sean posibles sino porque de ser posibles sería algo muy complejo y delicado y de cuyo planteamiento los autores no podrían guardar su secreto y lo darían a conocer tarde o temprano, pero de todas maneras acepta que hay cosas curiosas en estos hechos acaecidos!
Los invito a ver lo que se presenta en http://video.google.es/videosearch?q=%229%2F11+Conspiracies%2C+The%3A+Fact+or+Fiction%22&emb=0#q=%229%2F11%20Conspiracies%22&emb=0
3) Del mismo modo les invito a ver el modo como cierta gente sin argumentos algunos ridiculizan el asunto de las teorías alternativas de las caídas de las torres del WTC (ver http://www.youtube.com/watch?v=bG6rtdQAd-I&feature=related y http://www.youtube.com/watch?v=eQuIhJId1JY&feature=related ), en donde incluso se ridiculiza a las personas que estudian estas alternativas. Esa risa marca dos cosas: 1) ignorancia en el tema y creencia en lo más fácil (actitud facilista de aceptar lo que la mayoría cree); 2) o seguir una pauta de estar de acuerdo con reirse de esos grupos sea que lo que digan tenga algo de cierto o no. La crítica chistosa y poco madura ni seria se hace es a las declaraciones de un actor de TV de EEUU llamado Charlie Sheen quien hizo un simple análisis más cuidadoso de las alternativas de interpretación de esos incidentes (ver http://www.youtube.com/watch?v=PviXgj-yS5Y&feature=related ) Al final del minuto 4 de ese video una segunda persona entrevistada indica que a través de una encuesta realizada en nueva york más de la mitad de ellos cree que el gobierno tenía información adelantada de lo que iba a ocurrir en ese día.
En relación a ese video anterior también recomiendo revisar http://wtc7lies.googlepages.com/#Video
4) Sobre las teorías de la demolición controlada quiero mencionar la sgte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center (como parte de un grupo más grande de documentos en http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S o en http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theory y http://www.voltairenet.org/article120309.html )
5) existe un material interesante a revisar sobre lo ocurrido en el pentágono en http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
6) Una parte muy triste de todo es el hecho de que no se puede dar por cerrado este caso en uno u otro sentido porque no se han liberado todas las evidencias que se sabe que potencialmente existen, y que pueden perfectamente ayudar a clarificar muchas dudas que se tienen en relación a estos sucesos. Por ejemplo, no es factible concluir sobre lo caído en el pentágono aún siendo que se sabe que hay muchos videos del pentágono y alrededores que deben ser suficientes para verificar de qué se trató el evento. El punto es que esa omisión en la entrega de esa información es algo que hace pensar a algunos que esa intención es deliberada e intencional cosa que me queda claro que así es, pero quizás es parte de una estrategia en la cual esté pensado incluso liberar esta información a futuro para generar aún más controversia en uno u otro lado pero no para aclarar el tema, o quizás incluso para aclarar la versión oficial para uno de los casos (lo ocurrido en el pentágono) y desacreditar las ideas o teorías de la otra parte y de ese modo intentar generalizar la veracidad y validez de la versión oficial para los otros casos (lo del wtc y lo del supuesto avión derribado en pensylvania).
7) quisiera proponer la lectura de lo que se llama como bandera falsa en la cual se acusa a un país extranjero o a un grupo externo de un asunto realizado por el mismo grupo acusador (http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa )
8) quiero rescatar un documental del history channel en donde se verifica efectivamente que los funcionarios del WTC7 desalojan el edificio (ver http://www.youtube.com/watch?v=Wf52SayA1w8&feature=related ) en donde había gente del OED(?) que es la agencia de rescates y emergencias quienes al tener que evacuar el lugar no pudieron apoyar más las labores que coordinaban y ordenaban a los distintos grupos de rescate y bomberos y otros en esa zona de nueva york.
De la misma cadena de reportajes quiero rescatar el comentario que se hace en un video llamado "WTC 9 / 11 TWIN TOWERS BY HISTORY CHANNEL" (ver http://www.youtube.com/watch?v=SlIDcrebSzY&NR=1 ) sobre las torres gemelas en donde en los 35 segundos un oficial indica que de las torres el vio que todo estaba pulverizado. Desde el minuto 6 ese video suministra quizás una de las mejores explicaciones a favor de la caída natural de los edificios debido sólo a los impactos de los aviones en esas torres. También se muestra en ese video al WTC7 en cuya zona media estaba el centro operativo de emergencias ya mencionado. Allí un experto indica que el segundo impacto de avión, el que afectase a una de las torres gemelas, generó un mayor daño sobre la estructura al haber girado el avión y haber comprometido más pisos y además, por haber sido afectadas plantas situadas más en la medianía del edificio (20 pisos más abajo en comparación con la primera torre impactada), generó mayor complicación a esa estructura para soportar el peso de los pisos superiores.
Pero lo increíble es que en ningún momento indica siquiera la presencia extraña de detonaciones que algunos relacionan con lo que se conoce como "demoliciones controladas". Eso se muestra claramente desde el final del minuto 8.
Nótese en ese video que en el minuto 8 con 30 segundos habla el encargado de emergencias de esa operación y que laboraba en el WTC7 quien indica que recibieron una llamada "no saben de quién" que les decía que debían desalojar el edificio por una puerta.
De la misma productora History Channel que hiciera ambos documentales anteriores les invito a ver el video History Channel - 9/11 Myths Part 1 (ver el primero en http://www.youtube.com/watch?v=X1Gc_Wyotzw&feature=related )
Saludos
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 081208
Reedición:
...
Hola lectores:
Estimados Colegas:
quisiera considerar variados aspectos en relación a este y otros temas relacionados:
me llegó por una lista el vídeo denominado "Esto es una naranja" en donde se preguntan si ¿Podemos determinar a simple vista si el derrumbe del WTC7 fue una demolición? (ver http://11-s.eu.org/Esto%20es%20una%20naranja )
Ante esto quiero comentar lo siguiente:
1) el video http://es.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E me parece una falta de respeto cuando al final colocan que "algunos" nos están tratando de hacer creer que una naranja es un "apple" en vez de una naranja o lo que sea.
De verdad poco a poco creo que efectivamente hay gente que está siendo manipulada por algunos para que jueguen inconscientemente a favor de defender la versión oficial (especialmente gente escéptica que no lo hace por defender al gobierno de EEUU) sino por atacar a los grupos según ellos "conspiranoicos"!
Lo que parece una naranja por afuera puede ser incluso una tangerine o mandarina. Efectivamente pueden ser versiones distintas pero la versión de la demolición controlada no es loca ni nada, sino basada en las posibilidades técnicas reales, y aquí es donde los mismos escépticos tienen que pisar con más cuidado porque se notará si son tan inteligentes y lógicos como dicen o no.
El video http://es.youtube.com/watch?v=t2oAsgzXXdw se está usando para comentar que no se escucharon ondas sísmicas supuestamente proveniente de una detonación controlada.
Por ello, como no podemos llegar y dar por cierta una hipótesis al menos conviene ser cuidadosos y no negar las otras tampoco como por ejemplo de que si "a simple vista el derrumbe del WTC7 fuese una demolición controlada".
También conviene decir que no se puede comparar demoliciones controladas entre sí aunque no conozco casi ningún caso de edificio caído por el fuego con la cual comparar la versión oficial del gobierno de EEUU, cosa por lo demás curiosa.
Comparar demoliciones controladas es de todas maneras más fácil porque existen muchísimas filmaciones de estructuras comunes tanto en conformación interior, tipo de acero usado, número de piso, y otras variantes. Además se puede hacer un análisis modular en el cual uno puede suponer que por el fuego pudo haberse caído un bloque pero no los tres y menos los tres simultaneamente.
Se conoce un caso del complejo Kader Toy Factory (http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_Fire y http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/kade-m16.shtml , http://wtc7lies.googlepages.com/kadertoyfactoryfire:structuralsteelquick , http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm (posible maqueta en http://www.2bangkok.com/2bangkok/buildings/labour/labour5.jpg y www.wtc7lies.googlepages.com/Kader.jpg/Kader-full.jpg ) pero nótese que el edificio es de una estructura lateral y no vertical.
Lamentablemente, esta vez el tan usado argumento del sentido común favorece a la gente "desmitifica" la versión oficial. Ojo que usar el sentido común no implica necesariamente un pensamiento adecuado que se ajuste a la realidad del fenómeno estudiado (el modo como cayeron las torres y el porqué cayeron).
2) Respecto a que los atentados fueron hechos por Bin Laden o por gente de su grupo no aporta absolutamente nada pues es solo un volador de luces y más un aspecto decorativo que un factor determinante para explicar la caída de la WTC-7, entre varias otras.
Espero estar equivocado pero entre tanta marea informativa uno trata de sacar algo en limpio y lo que analiza y pseudo-concluye de los hechos nos hace preveer que la naturaleza de los atentados es muy distinta a la indicada oficialmente. Lo lamento. Quisiera estar equivocado pero por algo tenemos discernimiento y algo que se llama inteligencia, además de algo de conocimiento.
Existen críticas más valiosas a favor o en contra de la hipótesis del autoatentado como los que encontramos en http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc en la declaración de Noam Chomsky y quien dice que no cree en la versión del autoatentado no porque no sean posibles sino porque de ser posibles sería algo muy complejo y delicado y de cuyo planteamiento los autores no podrían guardar su secreto y lo darían a conocer tarde o temprano, pero de todas maneras acepta que hay cosas curiosas en estos hechos acaecidos!
Los invito a ver lo que se presenta en http://video.google.es/videosearch?q=%229%2F11+Conspiracies%2C+The%3A+Fact+or+Fiction%22&emb=0#q=%229%2F11%20Conspiracies%22&emb=0
3) Del mismo modo les invito a ver el modo como cierta gente sin argumentos algunos ridiculizan el asunto de las teorías alternativas de las caídas de las torres del WTC (ver http://www.youtube.com/watch?v=bG6rtdQAd-I&feature=related y http://www.youtube.com/watch?v=eQuIhJId1JY&feature=related ), en donde incluso se ridiculiza a las personas que estudian estas alternativas. Esa risa marca dos cosas: 1) ignorancia en el tema y creencia en lo más fácil (actitud facilista de aceptar lo que la mayoría cree); 2) o seguir una pauta de estar de acuerdo con reirse de esos grupos sea que lo que digan tenga algo de cierto o no. La crítica chistosa y poco madura ni seria se hace es a las declaraciones de un actor de TV de EEUU llamado Charlie Sheen quien hizo un simple análisis más cuidadoso de las alternativas de interpretación de esos incidentes (ver http://www.youtube.com/watch?v=PviXgj-yS5Y&feature=related ) Al final del minuto 4 de ese video una segunda persona entrevistada indica que a través de una encuesta realizada en nueva york más de la mitad de ellos cree que el gobierno tenía información adelantada de lo que iba a ocurrir en ese día.
En relación a ese video anterior también recomiendo revisar http://wtc7lies.googlepages.com/#Video
4) Sobre las teorías de la demolición controlada quiero mencionar la sgte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center (como parte de un grupo más grande de documentos en http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S o en http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theory y http://www.voltairenet.org/article120309.html )
5) existe un material interesante a revisar sobre lo ocurrido en el pentágono en http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
6) Una parte muy triste de todo es el hecho de que no se puede dar por cerrado este caso en uno u otro sentido porque no se han liberado todas las evidencias que se sabe que potencialmente existen, y que pueden perfectamente ayudar a clarificar muchas dudas que se tienen en relación a estos sucesos. Por ejemplo, no es factible concluir sobre lo caído en el pentágono aún siendo que se sabe que hay muchos videos del pentágono y alrededores que deben ser suficientes para verificar de qué se trató el evento. El punto es que esa omisión en la entrega de esa información es algo que hace pensar a algunos que esa intención es deliberada e intencional cosa que me queda claro que así es, pero quizás es parte de una estrategia en la cual esté pensado incluso liberar esta información a futuro para generar aún más controversia en uno u otro lado pero no para aclarar el tema, o quizás incluso para aclarar la versión oficial para uno de los casos (lo ocurrido en el pentágono) y desacreditar las ideas o teorías de la otra parte y de ese modo intentar generalizar la veracidad y validez de la versión oficial para los otros casos (lo del wtc y lo del supuesto avión derribado en pensylvania).
7) quisiera proponer la lectura de lo que se llama como bandera falsa en la cual se acusa a un país extranjero o a un grupo externo de un asunto realizado por el mismo grupo acusador (http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa )
8) quiero rescatar un documental del history channel en donde se verifica efectivamente que los funcionarios del WTC7 desalojan el edificio (ver http://www.youtube.com/watch?v=Wf52SayA1w8&feature=related ) en donde había gente del OED(?) que es la agencia de rescates y emergencias quienes al tener que evacuar el lugar no pudieron apoyar más las labores que coordinaban y ordenaban a los distintos grupos de rescate y bomberos y otros en esa zona de nueva york.
De la misma cadena de reportajes quiero rescatar el comentario que se hace en un video llamado "WTC 9 / 11 TWIN TOWERS BY HISTORY CHANNEL" (ver http://www.youtube.com/watch?v=SlIDcrebSzY&NR=1 ) sobre las torres gemelas en donde en los 35 segundos un oficial indica que de las torres el vio que todo estaba pulverizado. Desde el minuto 6 ese video suministra quizás una de las mejores explicaciones a favor de la caída natural de los edificios debido sólo a los impactos de los aviones en esas torres. También se muestra en ese video al WTC7 en cuya zona media estaba el centro operativo de emergencias ya mencionado. Allí un experto indica que el segundo impacto de avión, el que afectase a una de las torres gemelas, generó un mayor daño sobre la estructura al haber girado el avión y haber comprometido más pisos y además, por haber sido afectadas plantas situadas más en la medianía del edificio (20 pisos más abajo en comparación con la primera torre impactada), generó mayor complicación a esa estructura para soportar el peso de los pisos superiores.
Pero lo increíble es que en ningún momento indica siquiera la presencia extraña de detonaciones que algunos relacionan con lo que se conoce como "demoliciones controladas". Eso se muestra claramente desde el final del minuto 8.
Nótese en ese video que en el minuto 8 con 30 segundos habla el encargado de emergencias de esa operación y que laboraba en el WTC7 quien indica que recibieron una llamada "no saben de quién" que les decía que debían desalojar el edificio por una puerta.
De la misma productora History Channel que hiciera ambos documentales anteriores les invito a ver el video History Channel - 9/11 Myths Part 1 (ver el primero en http://www.youtube.com/watch?v=X1Gc_Wyotzw&feature=related )
Saludos
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 081208
Reedición:
...
Entradas
2 comentarios:
Hola,
Sobre el punto 5 relativo al vídeo Pentagon Strike (Objetivo Pentágono), me gustaría que tuvieras en cuenta el siguiente enlace:
http://11-s.eu.org/Pentagon%20Strike
Saludos.
Estimado Pgimeno:
incluyo el link y los datos mas abajo de lo que me has posteado, incluyendo el copyright tuyo.
Solo quiero comentar que todo este asunto habria sido facilmente solucionado si el gobierno de EEUU hibiera hecho efectivas y publicas las decenas o centenas de cintas que deben haber de lo ocurrido, prueba que hubiera permitido zanjar las dudas y evitar cualquier suspicacia de los que creemos que aqui hubo mucho mas de lo que se informa.
No tengo idea de lo que cayo en el pentagono y lamento decirlo, porque no tengo pruebas para suponer una version ni las contrarias mas alla de que no sea un experto en el tema y estoy seguro que quizas las muestren mas adelante, pero el punto es que es muy dudoso que hasta la fecha, teniendo las cintas de varias camaras del pentagono internas y externas al edificio, asi como cintas de otros edificios no directamente relacionados al pentagono, no las hayan mostrado. No se si compartes mis dudas?
Militares importantes en chile (no importando si estaban o no a favor del gobierno de EEUU de esa epoca) me indicaron que tecnicamente la version oficial presenta varias dudas, y eso que ellos son testigos.
Al menos un controlador de trafico aereo tambien tiene alguna duda justamente en lo ocurrido en el pentagono por la baja altura que supuestamente habria presentado el avion antes de colisionar, lo que genera varios problemas adicionales que no han sido reportados.
Creo que con todo lo ocurrido y con las tantas mentiras sistematicas que los gobiernos de EEUU ha presentado en decadas de gestion, no me cabe mas que dudar de la version oficial. La pregunta es, que partes de la version no presentan toda la verdad, o intencionalmente solo una parte de la verdad (para evitar que se sepa que ellos son responsables directos del tema o por negligencia (por haber dejado de reaccionar cuando estaban obligados)) o lo que sea, pero me queda claro que la version oficial no es 100% verdadera ni tampoco 1005 falsa, pero esta llena de evidencia ausente.
Lamento decirlo y creo que quizas se sepa la verdad en 30 o 40 anos mas, asi como han tenido que demorar ese tiempo en mostrar evidencia oficial que los implicaba en distintos actos terroristas a traves del mundo. Creo que el caso Pearl Harbour tampoco es una novedad, en cuanto a que el gobierno de EEUU en esa epoca estuvo al tanto horas antes del ataque y nada hizo, al parecer especialmente estando avisados
del inminente ataque. Lo mismo con las dos detonaciones de bombas atomicas en japon que eran perfectamente evitables y que generaron muertes innecesarias.
Mas alla de si los datos que Uds. estan analizando puedan tener partes de verdad y partes de no-verdad (o incluso de no realidad), es bueno que esten conscientes de que no estan colaborando necesariamente para el esclarecimiento de lo ocurrido el 9/11 en EEUU sino quizas inconscientememte esten trabajando sin querer mas para mantener la ocultacion de informacion valiosa para todos, de modo de entender bien lo que ocurrio.
Me parece muy bien que se dediquen a desmitificar lo necesariamente desmitificable, pero tambien podrian trabajar un poco para tratar de buscar evidencia que indique que lo del 9/11 no es tan asi como ese gobierno de EEUU nos ha querido hacer creer.
No se que postura tendras tu Pgimeno de lo ocurrido sobre ese evento, pero me encantaria saber si hay algo de la version oficial que no te calce correctamente o crees que la version del 9/11 oficial esta integramente basada en la verdad y solo en la verdad?
A lo que apelo, es a tu o a vuestro sentido de autocritica?
saludos y que estes (n) muy bien.
Disculpas por la faltas ortograficas y faltas de acentos pero te escribo desde un teclado no espanol.
Atte.
Michel
Contenido del sitio
http://11-s.eu.org/Pentagon%20Strike
11-S: Análisis crítico
Hechos y leyendas sobre el atentado que cambió el mundo.
Índice - Todas las páginas - Conectar
Pentagon Strike
Existe un vídeo disponible en internet, Pentagon Strike (hay versión en español, Objetivo Pentágono), creado por un tal Darren Williams, que parece demostrar sin asomo de dudas que lo que se estrelló contra el Pentágono no pudo ser el 757 de American Airlines.
Un análisis de las imágenes y de las referencias, sin embargo, nos revela un mensaje muy diferente al que transmite el vídeo. El estilo sensacionalista y usando técnicas de marketing elaboradas ya es como para sospechar, porque la verdad desnuda no debería necesitar de tales artimañas para convencer. Veámoslo, pues, paso a paso comprobando cada afirmación. Quien quiera seguir el vídeo con este texto tal vez desee saber que al pulsar el botón derecho del ratón sobre el vídeo, en el menú que aparece podemos desactivar Reproducir (Play), lo que equivale a una pausa, y al volverlo a activar de la misma manera se reanudará. Las referencias de los testigos parecen la mayoría extraídas de la compilación de Eric Bart, para quien quiera comprobarlas. Cuando no sea así, especificaremos la fuente.
La primera frase con que se nos sorprende es: «En realidad, nunca se encontró [sic] los restos del Boeing 757». No hay pruebas ni referencias que nos ayuden a saber con qué base lo afirman. Por supuesto, se cuidan de mostrar las pruebas gráficas que muestran multitud de restos que apuntan a un Boeing 757 hecho trizas por el impacto contra un muro reforzado.
Al mostrar las fotografías siguientes se nos dice que «apareció un hueco y ningún Boeing 757». Muestran, como han hecho otros, una imagen en la que el punto de impacto, que fue la planta baja, queda oculto por la espuma antiincendios. Véase Agujero de entrada para un análisis del tamaño del mismo. También habla de «tambores de cable intactos» sugiriendo algo sospechoso en ello (el avión iba muy bajo y los cables estaban en su trayectoria, pero puede ser que no tocara más de uno o incluso ninguno) y de «ventanas intactas» dos pisos por encima del punto de impacto, que resultan ser ventanas reforzadas, por lo que no nos parece nada extraño que no se rompieran.
A continuación viene la primera cita verificable. Según Pentagon Strike:
Cita de: Pentagon Strike, citando Comentarios sobre el impacto en el Pentágono, QFG
Las primeras declaraciones de testigos oculares —antes de que la máquina de censura se pusó [sic] en marcha— describían algo que parecía «a un misil» [sic] u objeto volador más pequeño que un Boeing 757.
QFG es Quantum Future Group, los mismos que han editado el vídeo. Es una referencia a sí mismos, por así decir; probablemente uno de los artículos que inspiraron el vídeo. La frase citada del artículo en cuestión ni siquiera menciona el misil, sino que esa «sugerencia» es un añadido del vídeo:
Cita de: Laura Knight-Jadczyk, Comentarios sobre el impacto en el Pentágono
Las primeras descripciones de todas, antes de que la máquina de control mental tuviera tiempo de actuar - repetían que algo más pequeño que un 757 se vio golpeando el Pentágono.
(Énfasis en el original). El mismo artículo dice:
Cita de: Laura Knight-Jadczyk, Comentarios sobre el impacto en el Pentágono
Pero había tantos testimonios sobre un avión que creo que deberíamos asumir que fue un avión [...]
Sin embargo, esa parte del citado artículo ha sido omitida.
Vamos con la siguiente cita.
Cita de: Pentagon Strike
Steve Patterson, 43 años, cuenta que miraba en la TV el choque de aviones del World Trade Center cuando vio pasar un jet privado plateado delante la [sic] ventana de su apartamento en Pentagon City...
Esta cita es más o menos precisa. Es de destacar, sin embargo, que Pentagon City está en el lado opuesto del Pentágono al que se produjo el choque. La distancia, la perspectiva y hasta la sorpresa podían distorsionar el sentido de las proporciones. Véase Testigos AA77 para un análisis de los testimonios, incluyendo el de Patterson.
Cita de: Pentagon Strike
El avión hacía un ruido estridente que asemejaba [sic] más al de un avión de combate, volaba muy bajo encima del cementerio de Arlington, que pensó [sic] que iba a aterrizar en la carretera I-395...
No estamos muy acostumbrados a escuchar un avión de aerolíneas con el motor a tope a baja altura y acercándose a nosotros. Es normal que le pareciera el ruido de un avión de combate o hasta de un misil, como ha ocurrido en otros casos. Sobre esta cita, en el vídeo se superpone la tobera de un avión de combate con el propósito de fijar nuestra atención en esa posibilidad.
La cita siguiente, la tercera parte del testimonio de Patterson, también es precisa y la omitiremos por brevedad; habla de cómo estimó que el avión tenía capacidad para 8 a 12 personas. Nótese cómo, en este punto, juntan las imágenes del jet privado con las de la tobera del avión de combate, incitando al espectador a asociarlo con el testimonio del avión de combate, provocando sospechas y condicionándole a quitarle credibilidad a la explicación del Boeing. Pasamos a las declaraciones posteriores al burlón espectáculo de cine.
Cita de: Don Wright
Yo lo observaba... parecía un jet privado con dos motores... volando desde el Sur a muy baja altitud.
Aquí hay dos problemas. Uno es la distancia desde la que observaba, de más de dos kilómetros y en un punto elevado, igual que Patterson, algo que no se nombra en el vídeo. El otro es la expresión commuter plane, que es la que Wright empleó y que ha sido traducida en ese texto como jet privado, aunque una traducción más precisa sería avión de cercanías. Es cierto que sugiere un avión pequeño, pero también admite interpretarse como un avión mayor. Patterson también empleó esa palabra, pero luego puntualizó que parecía un avión de ocho o doce plazas, despejando las dudas. Wright no las despeja.
En realidad sólo conocemos a cuatro testigos que hablaran de un avión pequeño: Don Wright, Steve Patterson, D.S. Khavkin y un anónimo («Unidentified man» en la compilación de SomeGuyYouDontKnow33). Los tres primeros estaban lejos y en puntos altos (uno de ellos habla de un avión comercial pequeño), mientras que el cuarto no se sabe dónde estaba. No creemos que las declaraciones de la gente que contempló la escena desde esos edificios fueran tomadas «antes de que la máquina de propaganda se pusiera en marcha», como sugieren en el artículo de QFG y en el vídeo.
Vamos con el siguiente.
Cita de: Pentagon Strike, citando a John O'Keefe
Sonaba "pfff". No era lo que yo esperaba ver tratándose de un avión, distante de mí apenas un poco más lejos [sic] que un terreno de fútbol.
Aparte de que la traducción es bastante imprecisa, omiten una parte importante del testimonio de O'Keefe. Juntando las dos informaciones que recogen su testimonio, para que esté más completo, obtenemos esto:
Cita de: John O'Keefe
Iba por la 395, hacia Washington Boulevard, escuchando las noticias en WTOP, y por la parte izquierda—no sé si lo oí o lo vi primero, este avión plateado; inmediatamente lo reconocí como un jet de American Airlines. Venía en picado sobre la autopista, sobre mi hombro izquierdo, en línea recta hacia donde mi coche se dirigía. Lo más espeluznante era que fue como si estuvieses viendo una película. No hubo una gran explosión, ni un gran temblor del suelo, simplemente hizo 'pfff'. No era lo que habría esperado para un avión que no estaba a mucho más de un campo de fútbol de distancia de mí.
(Énfasis añadido por nosotros). Este testigo, por tanto, vio un avión de American Airlines, pero esa parte se nos omite. Además, otros testigos sí notaron una fuerte explosión y temblor de tierra, así que cabe suponer que el hecho de no haberlo notado podría deberse al shock por la impresión.
El siguiente testigo es Steve DeChiaro. La cita de que su cerebro no podía entender lo que veía es precisa, aunque de nuevo se nos omite que no vio el aparato. Vamos con otro más.
Cita de: Pentagon Strike, citando a Lon Rains
Escuché un "woosh" muy fuerte y rápido... Estaba convencido que se trataba de un misil. Sucedió tan rápidamente no fue [sic] el sonido de un avión.
La pésima traducción sugiere algo distinto al original, así que vamos a retraducirlo, incluyendo una parte que nos parece relevante:
Cita de: Lon Rains
En ese momento escuché un fortísimo y rápido sonido silbante que empezó tras de mí y a mi izquierda. En fracciones de segundo escuché el impacto y una explosión. Lo siguiente que vi fue la bola de fuego. Estaba convencido de que era un misil. Entró tan rápido que no sonaba nada parecido a un avión.
(Énfasis añadido). La última frase dice concretamente: «It came in so fast it sounded nothing like an airplane.»
Está claro que no vio lo que pasaba. Ya hemos hablado de cómo no estamos habituados a ver un avión volando bajo con los motores a tope y de cómo un sonido silbante que acaba en explosión puede ser asimilado como producido por un misil. Recordemos que los misiles tienen motores similares a los de los aviones.
El siguiente es Kirk Milburn, cuya cita supone el primer ejemplo claro de recorte creativo en un testimonio:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Kirk Milburn
Era como un WHOOOSH whoosh, enseguida hubo fuego y humo, después escuché una segunda explosión.
Es como si sugiriera que se trataba de un misil, ¿verdad?, sobre todo si dejamos fuera la parte más importante:
Cita de: Kirk Milburn
Estaba justo debajo del avión, dijo Kirk Milburn, un supervisor de construcción para la compañía Atlantis, que estaba en la salida del Cementerio Nacional de Arlington de la Interestatal 395 cuando vio el avión dirigirse al Pentágono. «Escuché un avión. Lo vi. Vi fragmentos volar. Supongo que estaba golpeando postes luminosos», dijo Milburn. «Era como un WHOOOSH whoosh [onomatopeya de ruido silbante], entonces hubo fuego y humo, entonces escuché una segunda explosión».
El siguiente citado es Tom Seibert, que tampoco vio el avión, sólo lo oyó:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Tom Seibert
Todos escuchamos algo que se [sic] sonó como un misil.
No falta nada de gran relevancia, salvo que se esperaba otro ataque similar a los que acababa de ver en la televisión.
Casi sin descanso, nos muestran otra frase ejemplar de recorte creativo:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Michael DiPaula
Hacía el ruido de un misil.
DiPaula era coordinador del proyecto del equipo de renovación del Pentágono. ¿Qué es lo que Pentagon Strike no nos cuenta?
Cita de: Michael DiPaula
De repente, un aeroplano rugió ante su vista, casi llevándose el techo del trailer antes de impactar en el anillo E. «Sonaba como un misil», recuerda DiPaula... Enterrado en la chatarra y cubierto con combustible de avión, figuró brevemente en la lista de las autoridades como desaparecido, pero eventualmente salió ileso arrastrándose entre la chatarra flameante y la nube de humo negro.
Pues queda claro que lo que no nos cuenta es que vio el avión y hasta se cubrió con el combustible.
La traducción del testimonio de Don Perkal no es muy fiel al original:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Don Perkal
Una bomba había explotado. Podía sentir la cordita. Comprendí que habían detonado explosivos en alguna parte.
¿Qué es lo que decía en realidad?
Cita de: Don Perkal
Mis colegas sintieron el impacto, que les recordó a un terremoto. La gente gritaba en el corredor exterior que una bomba había explotado en el piso de arriba en la explanada principal del edificio. No sonaron alarmas. Fui a mi oficina, apagué mi ordenador y salí. Incluso antes de salir pude oler la cordita. Entonces comprendí que se habían detonado explosivos en alguna parte.
Ante las exclamaciones de que había explotado una bomba y un olor anormal, parecía predispuesto para esperarse algo así. Es lo que le pareció en aquel momento, pero ya que habla de impacto, está claro que después comprendió lo que había pasado. Aun si ese era el caso, sigue siendo una declaración un tanto atípica, ciertamente.
El siguiente recorte creativo se lo han hecho a una webmaster llamada o apodada Skarlet:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Skarlet
Los edificios no se comen los aviones. Aquel avión desapareció completamente. Debería de haber restos en el suelo... ¿Dónde están los restos?
Una vez en su contexto tiene más sentido:
Cita de: Skarlet
Conforme me acercaba al Pentágono vi helicópteros. (...) se dirigía en línea recta al edificio. No tenía ningún sentido. (...) Un avión enorme. Luego ya no estaba. Un agujero masivo en la pared del Pentágono soltaba humo a borbotones. El ruido era indescriptible. El olor parecía chamuscar el interior de mi nariz. La tierra pareció parar de temblar por un segundo, pero entonces las sirenas comenzaron y el suelo pareció volver a temblar - esta vez del aluvión de camiones de bomberos, coches de policía, vehículos militares. (...) Llamé a mi jefe. No recordaba siquiera cómo manejar mi móvil. Pulsé rellamada y su número apareció. «Algo le ha dado al Pentágono. Debe haber sido un helicóptero.» Sabía que no era cierto, pero me escuché diciéndolo. Me escuché creyéndolo, aunque solo fuera por un minuto. «Los edificios no comen aviones. Ese avión, se desvaneció. Debería haber habido trozos por el suelo. Debería haber llovido trozos sobre mi coche. El avión no se chocó. ¿Dónde están los trozos?» Esa es la conversación que tenía conmigo misma de camino al trabajo. Tenía sentido esta mañana. Juro que lo tenía. (...) Finalmente se me aclaró la cabeza lo suficiente como para conducir y pasé horas volviendo a casa. Pasé una eternidad en mi coche. No podía subir las ventanas, el coche olía como el infierno. El polvo de hormigón cubría el exterior del coche, volviéndolo de un color extraño. Finalmente, llegué de vuelta aquí, de vuelta al lugar en el que debería haber estado desde el principio. Parece que no hay filmaciones del impacto, sólo del lugar. El agujero del edificio parece tan pequeño en TV. La masividad de la estructura perdida en los abundantes penachos de fuego. Había un avión. No se fue sobre el edificio. Se fue dentro del edificio. Quiero que lo encuentren todo, embutido entre los pisos o algo así. Sé que eso no va a ocurrir, pero ahora mismo lo pretendo.
(Las elipsis figuran así en la compilación original de Bart). Nótese el tremendo impacto emocional que tenía en aquel momento Skarlet, quien al decir que «tenía sentido esta mañana» reconoce implícitamente que la conversación consigo misma, que es el fragmento citado por Pentagon Strike, dejó de tener sentido después para ella y así lo reconoce después, como también entiende que el avión penetró en el interior del edificio, lo que responde a su propia pregunta de «¿Dónde está el avión?».
El dramático testimonio continúa un poco más, pero no sobre el tema que nos ocupa. Vamos con la siguiente, Christine Peterson.
Cita de: Pentagon Strike, citando a Christine Peterson
Mi mente no podía comprender lo que había pasado. ¿Dónde diablos estaba el avión? ... Pero no había ningún avión a la vista.
Veamos qué información han omitido:
Cita de: Christine Peterson
Miré abstraídamente por mi ventanilla izquierda - y vi un avión volando tan bajo que dije: «Narices, ese avión va a darle a mi coche» (mis palabras reales fueron un poco distintas). El coche se estremeció conforme el avión voló por encima. Estaba tan cerca que podía leer los números bajo el ala. Entonces el avión chocó. Mi mente no podía comprender lo que había pasado. ¿Dónde había ido el avión? Por alguna razón esperaba que rebotara en el muro del Pentágono en pedazos. Pero no había ningún avión a la vista, sólo enormes penachos de humo y torrentes de fuego.
Han eliminado «creativamente» la frase «Por alguna razón esperaba que rebotara en el muro del Pentágono en pedazos», quizá porque podría sugerirle al espectador que una mole de 80.000 kg a 850 km/h tal vez se adentró en el edificio en vez de rebotar como si fuera de goma.
Lee Evey está correctamente citado, pero fuera de su contexto:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Lee Evey
De hecho, existen numerosas pruebas de la presencia del avión al exterior del anillo E. Solamente que estas no son muy visibles.
Está hablándole a un periodista que probablemente no tuvo acceso a la zona del desastre y solo vio lo que se pudo ver por televisión. Lógicamente, por TV las piezas no eran muy visibles porque casi todas las que quedaron en el exterior eran pequeñas; el grueso del avión se fue hacia adentro. Desde la distancia no se podía apreciar; de cerca, sí. Y hay abundante documentación fotográfica de mucho de lo que quedó desperdigado por el exterior; véase Ausencia de restos.
«Aviones estrellados dejan restos», reza un cartel en este punto. Bien, los testigos hablan de un avión estrellado y hay abundantes restos, pese a lo que diga el vídeo.
«Estropean el suelo», dice el siguiente, incluyendo imágenes de aviones que se han arrastrado por tierra. Sí, los que tocan el suelo lo estropean. Este avión se adentró en la fachada sin tocar el suelo, o quizá tocándolo a poco más de un metro. ¿Estropearon el suelo los aviones que impactaron en las Torres?
«Pero en el Pentágono no», dice a continuación, mostrarnos imágenes tomadas desde la lejanía con el césped impoluto. La cita de un boletín de CBS a continuación dice: «Testigos oculares dicen que el avión chocó con el suelo al lado del Pentágono, antes de introducirse en el edificio». Sí, a menos de diez metros a lo sumo, si es que realmente tocó. Véase AA77: Preimpacto e impacto para un análisis de la trayectoria. El texto de CBS continúa así: «Los investigadores dicen que esa es una posibilidad que, de ser cierta, los expertos en colisiones dicen que podría haber salvado algunas vidas». De nuevo nos omiten un fragmento relevante: según CBS, los expertos no dan por ciertas esas declaraciones.
La cita de Tim Timmerman, un piloto, que aparece a continuación al menos sí dice claramente que «Era un 757 de American Airlines, no hay ninguna duda en ese sentido». Muchos pilotos saben reconocer numerosos aviones a golpe de vista. Pero dejando aparte la contradicción de sugerir antes que se trataba de un misil o un avión pequeño, para ahora introducir que sí que era lo que decía ser, hay que destacar que Tim dijo en la entrevista que lo vio desde un decimosexto piso, una considerable altura, y que solo vio la aproximación lejana y el instante final, ya que entre medias su vista estaba obstruida por un edificio. Desde la altura y con sólo un instante de visión, es difícil estimar qué golpeó primero, si el suelo o la pared. Su testimonio, desde luego, es que «Chocó con el suelo», como nos dice el vídeo, aunque es el único caso que conocemos en que un testigo presencial diga tal cosa.
A continuación viene la burla sobre el césped del Pentágono, que parece extraída de aquí: Pentalawn 2000. Véase el artículo El césped para una discusión sobre ello.
Nada que objetar sobre la estructura de cinco anillos del Pentágono, siendo el E el exterior y el A el interior. Sí en cambio sobre la frase que dice: «El avión secuestrado perforó los anillos E, D y C», ya que sugiere que traspasó muchos muros cuando no es así; véase Agujero de salida. La fotografía que se muestra para presentar esta afirmación está hábilmente escogida, ya que oculta el techo que hay a la altura del primer piso entre los anillos D y E y entre los anillos C y D.
«¿Un avión puede perforar agujeros casi idénticos en muros de hormigón armado?», reza una leyenda. No es eso lo que ocurrió, remitimos de nuevo al artículo Agujero de salida, además de que precisamente el muro que muestran, el del agujero de salida, es de ladrillo, no de hormigón.
Y volvemos al recorte creativo, esta vez de la mano de Terry Mitchell:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Terry Mitchell
Yo no he visto ningún rastro del avión allí dentro.
Veamos la cita original en su contexto:
Cita de: Rueda de prensa con Terry Mitchell
El periodista quiere saber hasta qué profundidad penetró el avión.
Mitchell: Estaba más a la derecha de donde estábamos. Esta es la - esto es en una sección renovada del lado opuesto, visto desde el lado opuesto. Esto es un agujero - había un boquete. Sospechan que aquí era por donde una parte del avión salió por este agujero, aunque no vi ninguna evidencia del avión por allí.
Periodista: ¿Qué área es esa?
Mitchell: Justo dentro del anillo E.
Periodista: ¿Vio alguna evidencia del avión en alguna parte?
Mitchell: Sí que la vi. Sólo se veían pequeños trozos de él.
(fuente).
Las imágenes que aparecen a continuación son del derrumbe del anillo E, seguidas de una cita que dice: «La devastación a consecuencia del fuego es visible». Sí, el fuego afectó sobre todo a la planta baja y el primer piso; aparecen en el vídeo en ese momento unas fotografías del segundo piso sin quemar, como si tal cosa tuviera relevancia. Véase Ordenadores intactos.
«¿Qué ha ocurrido con las 60 toneladas del avión y los 20.000 litros de gasolina?», preguntan a continuación. Por si no fuera evidente todavía para alguien, el avión se destrozó contra las columnas del interior del edificio, causando el colapso del anillo exterior y poniendo en peligro la estructura en el resto, mientras que el combustible que ardió se consumió en la bola de fuego posterior al impacto y las llamas en la planta baja y primer piso. Recordemos que más arriba un testigo decía estar cubierto de combustible que no había ardido, así que es posible que una parte no se quemara.
A continuación nos muestran algunos de los restos del avión que sí se encontraron y preguntan: «¿De dónde provienen estas pequeñas piezas?». Un poco cínica la pregunta, considerando que decían que nunca se encontraron restos del avión. El momento escogido para mostrárnoslas no es al principio, cuando todavía pueden quedarle dudas al espectador de si había o no restos, sino después de habernos «ametrallado» con que no había restos y sugerido reiteradamente que tampoco había avión y, por tanto, teniéndonos ya preparados para asumir que todo esto debía pertenecer a otro tipo de objeto. Aun así, se cuidan mucho de mostrar ninguna imagen que contuviera trozos de fuselaje.
En la imagen siguiente nos muestran la tienda de campaña que hemos dado en llamar Un objeto sospechoso. Véase ese artículo si se desea ampliar datos.
La sección siguiente trata sobre el vídeo de la cámara de seguridad. Desde luego, la imagen del avión no es clara en ningún momento, pese a que Pentagon Strike sugiera que según la versión oficial se veía más clara, algo que de ser así, no tenemos noticia, pero a estas alturas del vídeo no podemos evitar pensar mal. Además, lo que amplían precisamente no es el lugar donde se supone que se ve el avión, sino el rastro de un reactor humeante; véase el vídeo 911 Case Study: Pentagon Flight 77 para saber dónde se supone que está el avión.
Viene entonces una afirmación peculiar: que según la versión oficial el Boeing «volaba» a una velocidad de 850 km/h a sesenta «centrímetros» [sic] del suelo. No, el avión iba descendiendo y en un punto de su trayectoria, un instante antes del impacto, estaba a esa altura, igual que cualquier avión que está a punto de estrellarse.
«Poco después de haber cruzado la autopista 27, sin ninguna sensación de soplo de los reactores ni turbulencias aéreas», dice a continuación, mostrando una imagen simulada donde parece que unos coches son arrastrados por el viento. Las toberas de los reactores no tienen por qué empujar a los objetos en tierra, especialmente cuando el objeto impulsado por ellas (en este caso el avión) tiene una velocidad sustancial, ya que las velocidades se restan, y especialmente si los objetos en tierra no están situados inmediatamente detrás de los reactores. Fuera del chorro mismo de propulsión la corriente de aire es mucho más débil.
«El vuelo 77 desapareció de los radares 45 minutos antes del atentado contra el Pentágono». Esto es falso: desapareció de los radares secundarios, que son los basados en transpondedor, cuando el secuestrador apagó éste. Hay registros del avión visto en radares primarios, captados por el aeropuerto de Dulles. Precisamente, el hecho de que pudiera ser captado a la distancia a la que lo fue es un argumento de peso en contra de la hipótesis del misil; véase El radar de Dulles. Así que la pregunta capciosa hecha a continuación («¿Entonces, que [sic] era lo que se dirigía al Pentágono?») es sesgada y falta de base.
Cita entonces a Danielle O'Brien, controladora de vuelo en Dulles, precisamente una de las personas que siguieron la señal de radar primario del vuelo 77 en su pantalla, esa que hace unos momentos habían dicho que desapareció. La declaración de O'Brien es controvertida:
Cita de: Pentagon Strike, citando a Danielle O'Brien
La velocidad, la maniobralidad [sic], la manera como efectuó el viaje [sic], cada uno de nosotros, en la Sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar
Veamos la frase original con un fragmento relevante omitido:
Cita de: ABC News, citando a Danielle O'Brien
«La velocidad, la maniobrabilidad, la forma en que viró, todos los de la sala de radar pensamos, todos nosotros controladores aéreos experimentados, que se trataba de un avión militar», dijo O'Brien. «No vuelas un 757 de esa forma. Es peligroso».
(fuente). La declaración de O'Brien ha causado algo de controversia, pero la parte que hemos resaltado puede ser el motivo que les hiciera pensar que se trataba de un avión militar. Obviamente a los secuestradores no les importaba superar el límite de velocidad ni se preocupaban por la seguridad del vuelo. Además, el contexto sugiere que la hipótesis del avión militar es lo que deseaban creer, ya que un poco después dice:
Cita de: ABC News, citando a Danielle O'Brien
Y [la cuenta atrás] seguía: seis, cinco, cuatro [millas]. Y estaba a punto de decir tres, cuando de repente el avión se desvió. En la sala, era casi una sensación de alivio. Debe ser un caza. Debe ser uno de los nuestros que han sido enviados para patrullar nuestra capital y para proteger a nuestro presidente, y nos sentamos en nuestras sillas y respiramos por un segundo.
A continuación se menciona a Hani Hanjour. Se cita a un ex miembro de la escuela oficial de aviación de Arizona que dice de él que «Era incapaz de pilotear» y a un instructor diciendo: «No conocían nada. Parecía más que evidente que nunca lograrían ser pilotos», para superponer un cartel que habla de «increíbles proezas de pilotaje» [realizadas por] «pilotos incompetentes». Lo cierto es que la maniobra que hizo Hanjour no tenía nada de increíble y pudo ser realizada sin problemas por un «piloto incompetente». Así lo afirma el piloto e instructor Giulio Bernacchia en un artículo titulado Oh no, not another expert! (PDF) así como un piloto llamado Patrick Smith en la sección Ask the pilot de Salon.com:
Cita de: Giulio Bernacchia
Como otros (pilotos de verdad) han dicho, las maniobras realizadas por los secuestradores entran dentro de sus (muy limitadas) capacidades, fueron realizadas sin ninguna fineza y resultaron en daños a los objetivos sólo tras maniobrar desesperadamente los aviones. [...] Es erróneo hacer creer a la gente que los secuestradores NECESITABAN poseer grandes dotes como pilotos para realizar lo que hicieron.
Cita de: Patrick Smith
El vuelo de Hani Hanjour mal podría considerarse la demostración acrobática descrita a menudo. Fue excepcional únicamente por su imprudencia. Si acaso, sus bucles y giros y espirales sobre la capital de [EE.UU.] lo revelaron exactamente como la porquería de piloto que era según todos los relatos.
Las «increíbles proezas de pilotaje», por lo tanto, no son tales.
Sigue el vídeo: «Otras cámaras también grabaron el ataque al Pentágono. El techo del hotel Sheraton está equipado con una cámara».
Cuyo fin es vigilar su aparcamiento, no el Pentágono. Según el FBI, no hubo más cámaras que registraran el avión o el impacto.
Cita a continuación un artículo de Bill Gertz y Rowan Scarborough: «Empleados del hotel observaron varias veces el vídeo, impresionados y espantados, antes que el FBI confisque [sic] el vídeo con motivo de su investigación».
La cita es exacta. No sabemos, sin embargo, de dónde sacaron los autores la información sobre los empleados, pero aun si es cierto, la filmación que vieron «impresionados y espantados» pudo ser tan poco clara como esta: Vídeo del hotel Doubletree.
Las mismas objeciones se aplican al vídeo de la gasolinera CITGO sobre la que se habla a continuación. Pese a las afirmaciones de Velásquez, el vídeo de CITGO fue publicado tiempo después y en él no se aprecia nada (fuente).
«El Departamento de Transportes de Virginia [VDOT] posee cámaras que habrían filmado el avión en el momento que este cruzaba encoma de la autopista 27». No necesariamente. A un segundo por imagen, el avión pudo fácilmente escapársele a la cámara. Además, parece ser que el VDOT no graba las filmaciones de las cámaras (fuente).
Y con esto concluye la sarta de manipulaciones que es Pentagon Strike.
Índice - Todas las páginas - Conectar
Estas páginas no admiten comentarios. Si quieres comentarnos algo puedes dirigirte al foro Misterios de todo a cien.
Copyright © 2008 Red crítica del 11-S.
Licencia de uso de los contenidos.
Publicar un comentario