...
Hola lectores:
Estimados Colegas:
quisiera considerar variados aspectos en relación a este y otros temas relacionados:
me llegó por una lista el vídeo denominado "Esto es una naranja" en donde se preguntan si ¿Podemos determinar a simple vista si el derrumbe del WTC7 fue una demolición? (ver http://11-s.eu.org/Esto%20es%20una%20naranja )
Ante esto quiero comentar lo siguiente:
1) el video http://es.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E me parece una falta de respeto cuando al final colocan que "algunos" nos están tratando de hacer creer que una naranja es un "apple" en vez de una naranja o lo que sea.
De verdad poco a poco creo que efectivamente hay gente que está siendo manipulada por algunos para que jueguen inconscientemente a favor de defender la versión oficial (especialmente gente escéptica que no lo hace por defender al gobierno de EEUU) sino por atacar a los grupos según ellos "conspiranoicos"!
Lo que parece una naranja por afuera puede ser incluso una tangerine o mandarina. Efectivamente pueden ser versiones distintas pero la versión de la demolición controlada no es loca ni nada, sino basada en las posibilidades técnicas reales, y aquí es donde los mismos escépticos tienen que pisar con más cuidado porque se notará si son tan inteligentes y lógicos como dicen o no.
El video http://es.youtube.com/watch?v=t2oAsgzXXdw se está usando para comentar que no se escucharon ondas sísmicas supuestamente proveniente de una detonación controlada.
Por ello, como no podemos llegar y dar por cierta una hipótesis al menos conviene ser cuidadosos y no negar las otras tampoco como por ejemplo de que si "a simple vista el derrumbe del WTC7 fuese una demolición controlada".
También conviene decir que no se puede comparar demoliciones controladas entre sí aunque no conozco casi ningún caso de edificio caído por el fuego con la cual comparar la versión oficial del gobierno de EEUU, cosa por lo demás curiosa.
Comparar demoliciones controladas es de todas maneras más fácil porque existen muchísimas filmaciones de estructuras comunes tanto en conformación interior, tipo de acero usado, número de piso, y otras variantes. Además se puede hacer un análisis modular en el cual uno puede suponer que por el fuego pudo haberse caído un bloque pero no los tres y menos los tres simultaneamente.
Se conoce un caso del complejo Kader Toy Factory (http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_Fire y http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/kade-m16.shtml , http://wtc7lies.googlepages.com/kadertoyfactoryfire:structuralsteelquick , http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm (posible maqueta en http://www.2bangkok.com/2bangkok/buildings/labour/labour5.jpg y www.wtc7lies.googlepages.com/Kader.jpg/Kader-full.jpg ) pero nótese que el edificio es de una estructura lateral y no vertical.
Lamentablemente, esta vez el tan usado argumento del sentido común favorece a la gente "desmitifica" la versión oficial. Ojo que usar el sentido común no implica necesariamente un pensamiento adecuado que se ajuste a la realidad del fenómeno estudiado (el modo como cayeron las torres y el porqué cayeron).
2) Respecto a que los atentados fueron hechos por Bin Laden o por gente de su grupo no aporta absolutamente nada pues es solo un volador de luces y más un aspecto decorativo que un factor determinante para explicar la caída de la WTC-7, entre varias otras.
Espero estar equivocado pero entre tanta marea informativa uno trata de sacar algo en limpio y lo que analiza y pseudo-concluye de los hechos nos hace preveer que la naturaleza de los atentados es muy distinta a la indicada oficialmente. Lo lamento. Quisiera estar equivocado pero por algo tenemos discernimiento y algo que se llama inteligencia, además de algo de conocimiento.
Existen críticas más valiosas a favor o en contra de la hipótesis del autoatentado como los que encontramos en http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc en la declaración de Noam Chomsky y quien dice que no cree en la versión del autoatentado no porque no sean posibles sino porque de ser posibles sería algo muy complejo y delicado y de cuyo planteamiento los autores no podrían guardar su secreto y lo darían a conocer tarde o temprano, pero de todas maneras acepta que hay cosas curiosas en estos hechos acaecidos!
Los invito a ver lo que se presenta en http://video.google.es/videosearch?q=%229%2F11+Conspiracies%2C+The%3A+Fact+or+Fiction%22&emb=0#q=%229%2F11%20Conspiracies%22&emb=0
3) Del mismo modo les invito a ver el modo como cierta gente sin argumentos algunos ridiculizan el asunto de las teorías alternativas de las caídas de las torres del WTC (ver http://www.youtube.com/watch?v=bG6rtdQAd-I&feature=related y http://www.youtube.com/watch?v=eQuIhJId1JY&feature=related ), en donde incluso se ridiculiza a las personas que estudian estas alternativas. Esa risa marca dos cosas: 1) ignorancia en el tema y creencia en lo más fácil (actitud facilista de aceptar lo que la mayoría cree); 2) o seguir una pauta de estar de acuerdo con reirse de esos grupos sea que lo que digan tenga algo de cierto o no. La crítica chistosa y poco madura ni seria se hace es a las declaraciones de un actor de TV de EEUU llamado Charlie Sheen quien hizo un simple análisis más cuidadoso de las alternativas de interpretación de esos incidentes (ver http://www.youtube.com/watch?v=PviXgj-yS5Y&feature=related ) Al final del minuto 4 de ese video una segunda persona entrevistada indica que a través de una encuesta realizada en nueva york más de la mitad de ellos cree que el gobierno tenía información adelantada de lo que iba a ocurrir en ese día.
En relación a ese video anterior también recomiendo revisar http://wtc7lies.googlepages.com/#Video
4) Sobre las teorías de la demolición controlada quiero mencionar la sgte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center (como parte de un grupo más grande de documentos en http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S o en http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theory y http://www.voltairenet.org/article120309.html )
5) existe un material interesante a revisar sobre lo ocurrido en el pentágono en http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
6) Una parte muy triste de todo es el hecho de que no se puede dar por cerrado este caso en uno u otro sentido porque no se han liberado todas las evidencias que se sabe que potencialmente existen, y que pueden perfectamente ayudar a clarificar muchas dudas que se tienen en relación a estos sucesos. Por ejemplo, no es factible concluir sobre lo caído en el pentágono aún siendo que se sabe que hay muchos videos del pentágono y alrededores que deben ser suficientes para verificar de qué se trató el evento. El punto es que esa omisión en la entrega de esa información es algo que hace pensar a algunos que esa intención es deliberada e intencional cosa que me queda claro que así es, pero quizás es parte de una estrategia en la cual esté pensado incluso liberar esta información a futuro para generar aún más controversia en uno u otro lado pero no para aclarar el tema, o quizás incluso para aclarar la versión oficial para uno de los casos (lo ocurrido en el pentágono) y desacreditar las ideas o teorías de la otra parte y de ese modo intentar generalizar la veracidad y validez de la versión oficial para los otros casos (lo del wtc y lo del supuesto avión derribado en pensylvania).
7) quisiera proponer la lectura de lo que se llama como bandera falsa en la cual se acusa a un país extranjero o a un grupo externo de un asunto realizado por el mismo grupo acusador (http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa )
8) quiero rescatar un documental del history channel en donde se verifica efectivamente que los funcionarios del WTC7 desalojan el edificio (ver http://www.youtube.com/watch?v=Wf52SayA1w8&feature=related ) en donde había gente del OED(?) que es la agencia de rescates y emergencias quienes al tener que evacuar el lugar no pudieron apoyar más las labores que coordinaban y ordenaban a los distintos grupos de rescate y bomberos y otros en esa zona de nueva york.
De la misma cadena de reportajes quiero rescatar el comentario que se hace en un video llamado "WTC 9 / 11 TWIN TOWERS BY HISTORY CHANNEL" (ver http://www.youtube.com/watch?v=SlIDcrebSzY&NR=1 ) sobre las torres gemelas en donde en los 35 segundos un oficial indica que de las torres el vio que todo estaba pulverizado. Desde el minuto 6 ese video suministra quizás una de las mejores explicaciones a favor de la caída natural de los edificios debido sólo a los impactos de los aviones en esas torres. También se muestra en ese video al WTC7 en cuya zona media estaba el centro operativo de emergencias ya mencionado. Allí un experto indica que el segundo impacto de avión, el que afectase a una de las torres gemelas, generó un mayor daño sobre la estructura al haber girado el avión y haber comprometido más pisos y además, por haber sido afectadas plantas situadas más en la medianía del edificio (20 pisos más abajo en comparación con la primera torre impactada), generó mayor complicación a esa estructura para soportar el peso de los pisos superiores.
Pero lo increíble es que en ningún momento indica siquiera la presencia extraña de detonaciones que algunos relacionan con lo que se conoce como "demoliciones controladas". Eso se muestra claramente desde el final del minuto 8.
Nótese en ese video que en el minuto 8 con 30 segundos habla el encargado de emergencias de esa operación y que laboraba en el WTC7 quien indica que recibieron una llamada "no saben de quién" que les decía que debían desalojar el edificio por una puerta.
De la misma productora History Channel que hiciera ambos documentales anteriores les invito a ver el video History Channel - 9/11 Myths Part 1 (ver el primero en http://www.youtube.com/watch?v=X1Gc_Wyotzw&feature=related )
Saludos
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 081208
Reedición:
...
Hola lectores:
Estimados Colegas:
quisiera considerar variados aspectos en relación a este y otros temas relacionados:
me llegó por una lista el vídeo denominado "Esto es una naranja" en donde se preguntan si ¿Podemos determinar a simple vista si el derrumbe del WTC7 fue una demolición? (ver http://11-s.eu.org/Esto%20es%20una%20naranja )
Ante esto quiero comentar lo siguiente:
1) el video http://es.youtube.com/watch?v=yTvyAGzHZ6E me parece una falta de respeto cuando al final colocan que "algunos" nos están tratando de hacer creer que una naranja es un "apple" en vez de una naranja o lo que sea.
De verdad poco a poco creo que efectivamente hay gente que está siendo manipulada por algunos para que jueguen inconscientemente a favor de defender la versión oficial (especialmente gente escéptica que no lo hace por defender al gobierno de EEUU) sino por atacar a los grupos según ellos "conspiranoicos"!
Lo que parece una naranja por afuera puede ser incluso una tangerine o mandarina. Efectivamente pueden ser versiones distintas pero la versión de la demolición controlada no es loca ni nada, sino basada en las posibilidades técnicas reales, y aquí es donde los mismos escépticos tienen que pisar con más cuidado porque se notará si son tan inteligentes y lógicos como dicen o no.
El video http://es.youtube.com/watch?v=t2oAsgzXXdw se está usando para comentar que no se escucharon ondas sísmicas supuestamente proveniente de una detonación controlada.
Por ello, como no podemos llegar y dar por cierta una hipótesis al menos conviene ser cuidadosos y no negar las otras tampoco como por ejemplo de que si "a simple vista el derrumbe del WTC7 fuese una demolición controlada".
También conviene decir que no se puede comparar demoliciones controladas entre sí aunque no conozco casi ningún caso de edificio caído por el fuego con la cual comparar la versión oficial del gobierno de EEUU, cosa por lo demás curiosa.
Comparar demoliciones controladas es de todas maneras más fácil porque existen muchísimas filmaciones de estructuras comunes tanto en conformación interior, tipo de acero usado, número de piso, y otras variantes. Además se puede hacer un análisis modular en el cual uno puede suponer que por el fuego pudo haberse caído un bloque pero no los tres y menos los tres simultaneamente.
Se conoce un caso del complejo Kader Toy Factory (http://en.wikipedia.org/wiki/Kader_Toy_Factory_Fire y http://www.wsws.org/articles/2003/may2003/kade-m16.shtml , http://wtc7lies.googlepages.com/kadertoyfactoryfire:structuralsteelquick , http://www.ilo.org/public/english/protection/safework/hazardwk/fire/fir01.htm (posible maqueta en http://www.2bangkok.com/2bangkok/buildings/labour/labour5.jpg y www.wtc7lies.googlepages.com/Kader.jpg/Kader-full.jpg ) pero nótese que el edificio es de una estructura lateral y no vertical.
Lamentablemente, esta vez el tan usado argumento del sentido común favorece a la gente "desmitifica" la versión oficial. Ojo que usar el sentido común no implica necesariamente un pensamiento adecuado que se ajuste a la realidad del fenómeno estudiado (el modo como cayeron las torres y el porqué cayeron).
2) Respecto a que los atentados fueron hechos por Bin Laden o por gente de su grupo no aporta absolutamente nada pues es solo un volador de luces y más un aspecto decorativo que un factor determinante para explicar la caída de la WTC-7, entre varias otras.
Espero estar equivocado pero entre tanta marea informativa uno trata de sacar algo en limpio y lo que analiza y pseudo-concluye de los hechos nos hace preveer que la naturaleza de los atentados es muy distinta a la indicada oficialmente. Lo lamento. Quisiera estar equivocado pero por algo tenemos discernimiento y algo que se llama inteligencia, además de algo de conocimiento.
Existen críticas más valiosas a favor o en contra de la hipótesis del autoatentado como los que encontramos en http://www.youtube.com/watch?v=TwZ-vIaW6Bc en la declaración de Noam Chomsky y quien dice que no cree en la versión del autoatentado no porque no sean posibles sino porque de ser posibles sería algo muy complejo y delicado y de cuyo planteamiento los autores no podrían guardar su secreto y lo darían a conocer tarde o temprano, pero de todas maneras acepta que hay cosas curiosas en estos hechos acaecidos!
Los invito a ver lo que se presenta en http://video.google.es/videosearch?q=%229%2F11+Conspiracies%2C+The%3A+Fact+or+Fiction%22&emb=0#q=%229%2F11%20Conspiracies%22&emb=0
3) Del mismo modo les invito a ver el modo como cierta gente sin argumentos algunos ridiculizan el asunto de las teorías alternativas de las caídas de las torres del WTC (ver http://www.youtube.com/watch?v=bG6rtdQAd-I&feature=related y http://www.youtube.com/watch?v=eQuIhJId1JY&feature=related ), en donde incluso se ridiculiza a las personas que estudian estas alternativas. Esa risa marca dos cosas: 1) ignorancia en el tema y creencia en lo más fácil (actitud facilista de aceptar lo que la mayoría cree); 2) o seguir una pauta de estar de acuerdo con reirse de esos grupos sea que lo que digan tenga algo de cierto o no. La crítica chistosa y poco madura ni seria se hace es a las declaraciones de un actor de TV de EEUU llamado Charlie Sheen quien hizo un simple análisis más cuidadoso de las alternativas de interpretación de esos incidentes (ver http://www.youtube.com/watch?v=PviXgj-yS5Y&feature=related ) Al final del minuto 4 de ese video una segunda persona entrevistada indica que a través de una encuesta realizada en nueva york más de la mitad de ellos cree que el gobierno tenía información adelantada de lo que iba a ocurrir en ese día.
En relación a ese video anterior también recomiendo revisar http://wtc7lies.googlepages.com/#Video
4) Sobre las teorías de la demolición controlada quiero mencionar la sgte:
http://en.wikipedia.org/wiki/Controlled_demolition_hypothesis_for_the_collapse_of_the_World_Trade_Center (como parte de un grupo más grande de documentos en http://es.wikipedia.org/wiki/Conspiraciones_del_11-S o en http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspiracy_theory y http://www.voltairenet.org/article120309.html )
5) existe un material interesante a revisar sobre lo ocurrido en el pentágono en http://www.pentagonstrike.co.uk/pentagon_sp.htm#Main
6) Una parte muy triste de todo es el hecho de que no se puede dar por cerrado este caso en uno u otro sentido porque no se han liberado todas las evidencias que se sabe que potencialmente existen, y que pueden perfectamente ayudar a clarificar muchas dudas que se tienen en relación a estos sucesos. Por ejemplo, no es factible concluir sobre lo caído en el pentágono aún siendo que se sabe que hay muchos videos del pentágono y alrededores que deben ser suficientes para verificar de qué se trató el evento. El punto es que esa omisión en la entrega de esa información es algo que hace pensar a algunos que esa intención es deliberada e intencional cosa que me queda claro que así es, pero quizás es parte de una estrategia en la cual esté pensado incluso liberar esta información a futuro para generar aún más controversia en uno u otro lado pero no para aclarar el tema, o quizás incluso para aclarar la versión oficial para uno de los casos (lo ocurrido en el pentágono) y desacreditar las ideas o teorías de la otra parte y de ese modo intentar generalizar la veracidad y validez de la versión oficial para los otros casos (lo del wtc y lo del supuesto avión derribado en pensylvania).
7) quisiera proponer la lectura de lo que se llama como bandera falsa en la cual se acusa a un país extranjero o a un grupo externo de un asunto realizado por el mismo grupo acusador (http://es.wikipedia.org/wiki/Operaciones_de_bandera_falsa )
8) quiero rescatar un documental del history channel en donde se verifica efectivamente que los funcionarios del WTC7 desalojan el edificio (ver http://www.youtube.com/watch?v=Wf52SayA1w8&feature=related ) en donde había gente del OED(?) que es la agencia de rescates y emergencias quienes al tener que evacuar el lugar no pudieron apoyar más las labores que coordinaban y ordenaban a los distintos grupos de rescate y bomberos y otros en esa zona de nueva york.
De la misma cadena de reportajes quiero rescatar el comentario que se hace en un video llamado "WTC 9 / 11 TWIN TOWERS BY HISTORY CHANNEL" (ver http://www.youtube.com/watch?v=SlIDcrebSzY&NR=1 ) sobre las torres gemelas en donde en los 35 segundos un oficial indica que de las torres el vio que todo estaba pulverizado. Desde el minuto 6 ese video suministra quizás una de las mejores explicaciones a favor de la caída natural de los edificios debido sólo a los impactos de los aviones en esas torres. También se muestra en ese video al WTC7 en cuya zona media estaba el centro operativo de emergencias ya mencionado. Allí un experto indica que el segundo impacto de avión, el que afectase a una de las torres gemelas, generó un mayor daño sobre la estructura al haber girado el avión y haber comprometido más pisos y además, por haber sido afectadas plantas situadas más en la medianía del edificio (20 pisos más abajo en comparación con la primera torre impactada), generó mayor complicación a esa estructura para soportar el peso de los pisos superiores.
Pero lo increíble es que en ningún momento indica siquiera la presencia extraña de detonaciones que algunos relacionan con lo que se conoce como "demoliciones controladas". Eso se muestra claramente desde el final del minuto 8.
Nótese en ese video que en el minuto 8 con 30 segundos habla el encargado de emergencias de esa operación y que laboraba en el WTC7 quien indica que recibieron una llamada "no saben de quién" que les decía que debían desalojar el edificio por una puerta.
De la misma productora History Channel que hiciera ambos documentales anteriores les invito a ver el video History Channel - 9/11 Myths Part 1 (ver el primero en http://www.youtube.com/watch?v=X1Gc_Wyotzw&feature=related )
Saludos
Atte.
Michel
esiomajb@gmail.com
Edición: 081208
Reedición:
...
Entradas
